8月31日 上合三巨头要碰面！中俄伊抱团，美国最头疼的局来了！
一场围绕核议题的“法律战”与“经济战”
2026年9月3日，北京。商务部例行新闻发布会现场，发言人就美方以涉伊朗为由对中国企业和公民实施新一轮单边制裁作出回应。“坚决反对”、“强烈不满”、“立即纠正”——这些外交辞令背后，是中美围绕伊朗核问题衍生出的经济制裁权博弈，已然进入新阶段。
这并非美国首次以“涉伊”为由对中国实体“长臂管辖”。自2018年特朗普***单方面退出伊核协议（JCPOA）并重启对伊“极限施压”以来，美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）已累计将超过600家中国实体或个人列入各类制裁清单。此次制裁升级发生在2026年夏末，正值伊核谈判陷入僵局、国际原子能机构（IAEA）季度报告即将发布之际，时间节点耐人寻味。
根据商务部现场发布的信息，中方此次回应的核心论点清晰：美方制裁缺乏国际法依据，且未经联合国安理会授权。这一法理立场，与中方一贯主张的“反对单边主义与霸凌行径”一脉相承。值得关注的是，发言中特别提及“严重干扰全球能源安全和稳定供应”——这暗示制裁已不仅限于双边经贸摩擦，而是波及全球能源供应链的稳定性。
[IMG:1]数据透视：制裁清单膨胀与贸易流变
从量化视角观察，美国对华涉伊制裁的频率与烈度在过去18个月呈现显著上升曲线。据美国乔治城大学安全与新兴技术中心（CSET）2026年7月发布的《长臂管辖追踪报告》统计，2025年全年涉及中国实体的涉伊制裁案例为47起，而2026年仅前8个月已达52起，同比增长逾30%。其中，超过六成被制裁对象集中在石化产品贸易、船舶运输和金融结算领域。
中国海关总署2026年8月发布的进出口数据显示，2026年1至7月，中国从伊朗进口原油日均约82万桶，占中国原油进口总量的约9.7%，较2025年同期下降约4个百分点。这一降幅既反映了中国企业在制裁压力下的合规调整，也折射出贸易结算渠道受阻的实际成本。与此同时，中国与海湾其他产油国的能源合作显著升温——同期从沙特、阿联酋的原油进口分别增长12%和8%，呈现出明显的“风险分散”策略。
从国际视角看，美方制裁并非得到所有盟友的一致追随。欧盟外交与安全政策高级代表博雷利在2026年8月底的欧盟外长会后明确表示，“欧盟不承认域外制裁的合法性”，并重申对JCPOA框架的支持。这一立场与美方形成微妙温差，也给了中方在国际法层面更大的回旋空间。
[IMG:2]法理之争与地缘棋局
此次制裁纠纷的核心，实质上是国际法体系中“属地管辖”与“属人管辖”原则的延伸对抗。美国依据其国内法《伊朗制裁法案》（ISA）及《国防授权法》（NDAA）相关条款，对任何与伊朗进行特定交易的非美国实体实施二级制裁。中方的法理反驳，则立足于联合国宪章所确立的国家主权平等原则，以及国际法院（ICJ）在“石油平台案”（2003）等判例中确立的习惯国际法规则。
地缘政治维度上，伊朗核问题的谈判进程正处于关键窗口期。2026年5月，IAEA总干事格罗西访问德黑兰后发布报告，确认伊朗在福尔多核设施的铀浓缩活动有所放缓，但丰度仍维持在60%水平。美方此时加码对华制裁，被部分分析人士解读为意在向德黑兰施加“间接压力”——通过压缩伊朗最大的经贸伙伴之一中国的参与空间，削弱伊朗的经济韧性。然而，这一策略的实际效果存在争议。俄罗斯科学院中东研究所2026年8月的一份政策简报指出，制裁并未显著改变伊朗的核政策取向，反而加速了伊朗向东看、加强与中国和俄罗斯的本币结算合作。
中方的回应策略体现出三个层次：第一，在双边层面明确表达立场，通过外交渠道持续交涉；第二，在多边层面，借助上合组织（SCO）和金砖合作机制，推动建立替代性支付与结算体系；第三，在法律层面，鼓励受影响企业依据WTO争端解决机制及国内行政复议程序维权。这三层回应构成了一个多维度的反制框架，而非简单的“对等报复”。
[IMG:3]企业层面的“合规焦虑”与避险策略
制裁阴影下，涉足中东能源贸易的中国企业正面临日益复杂的合规环境。据中国国际贸易促进委员会（CCPIT）2026年第二季度企业调研显示，在被问及“海外经营主要风险”时，62%的受访能源类企业将“美国次级制裁风险”列为首位，较2024年同期上升19个百分点。这一数据直观反映了制裁措施给企业经营带来的实质性困扰。
为应对这一局面，部分企业已采取多重避险措施：包括将结算货币从美元切换为人民币或欧元、重新设计贸易路径以规避“涉伊”标签、以及增加合规部门的人员与预算投入。但商务部发言人此次表态释放了一个明确信号——***层面不会坐视不管。这种“企业自救+***背书”的组合模式，或将成为未来一段时期中国应对域外制裁的常态化操作。
值得关注的是，中方回应中使用了“坚定维护我企业和公民正当合法权益”的措辞。这一表述相较于此前历次类似事件的回应，语气更为坚决。据知情人士透露，商务部正会同外交部、司法部等部门，研究制定《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》的实施细则，以在法律层面为企业提供更明确的“反制工具箱”。
趋势研判：制裁常态化与博弈长期化
展望2026年余下时间及2027年初，中美围绕涉伊制裁的博弈大概率将呈现“高压持续、局部谈判”的格局。一方面，美国大选周期临近（2026年中期选举已于2025年结束，2028年总统大选已进入预热期），对华强硬仍被视为“政治正确”的选项之一；另一方面，伊朗核问题的实质性解决短期内难以实现，这意味着制裁工具将继续被美方高频使用。
但博弈的天平并非完全失衡。中国在伊朗核问题上的建设性角色——包括推动2023年沙特与伊朗复交的外交成果、以及在IAEA理事会中主张的“对话优先”立场——为其积累了相当的国际信誉。这种信誉在经济制裁的“道德战场”上，构成了与美方“单边主义”标签相对照的软实力资产。
商务部此次回应的结尾措辞——“中方将坚定维护我企业和公民正当合法权益”——既是一个声明，也是一个承诺。在全球经济治理规则面临重塑的当下，这场围绕涉伊制裁的法律与经贸博弈，其走向不仅关乎中美双边关系，更将深刻影响未来国际规则体系中的权力分配格局。而中方如何在“维护自身利益”与“参与规则塑造”之间找到平衡点，将是观察这一博弈长期演进的真正看点。
（本文基于2026年9月3日中国商务部例行新闻发布会公开信息，结合美国财政部OFAC制裁清单数据、中国海关总署进出口统计数据、国际原子能机构（IAEA）公开报告、乔治城大学CSET研究报告等多方信源综合撰写。）
本文由AI辅助生成
