一场未因"五停"而取消的婚礼
2025年10月5日下午2时50分，台风"麦德姆"在广东省湛江市徐闻县东部沿海登陆。此时，湛江全市已进入"五停"状态——停课、停工、停产、停运、停业。但在几十公里外的婚礼现场，新娘刘某的婚宴刚刚结束，宾客陆续散去。
伴娘黄某乘坐一辆顺风车返程途中，车辆被不明物体砸中，黄某身体多处骨折。事后，她将新娘刘某告上法庭，索赔各项损失24775.28元。
近日，广东省湛江市霞山区人民法院作出一审判决，认定新娘刘某作为接受劳务方，在台风预警条件下未能尽到安全保障义务，存在较大过错，赔偿黄某各项损失12340.15元。判决书已在中国裁判文书网公开。
300元雇来的伴娘与"五停"动员令
据中国裁判文书网公布的判决书（2026年8月公布），2025年9月28日，新娘刘某通过某二手交易平台联系到黄某，双方约定黄某于10月5日为刘某提供伴娘服务，劳务费300元。
10月4日晚，湛江市政府发布防台风紧急动员令。据湛江市防汛防旱防风指挥部《关于在全市范围内实行"五停"的紧急动员令》（2025年10月4日发），台风"麦德姆"将带来严重影响，全市分区域分时段采取"五停"措施，除承担救险救灾和保障社会基本运行任务的单位和个人外，其他人员非必要不外出。
动员令发出后，湛江市区公共交通停运，商场、餐馆关闭，建筑工地停工。但据判决书披露的聊天记录，当晚刘某仍通过二手平台联系黄某确认次日行程，黄某随后被接到婚礼现场。
10月5日婚礼结束后，黄某搭乘车辆返程，途中被不明飞行物砸中车辆，黄某受伤。送医后，湛江市第二人民医院诊断其为：头部开放性伤口、头皮擦伤、颈部损伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、颧弓骨折、蝶骨骨折。黄某住院治疗10天。
"她自己同意来的"与"组织者没有保障安全"
庭审中，双方对责任归属存在根本分歧。
黄某诉称，刘某作为活动组织者，在已知台风及"五停"公告前提下，未采取任何有效措施保障参与者安全，反而要求黄某在危险天气中出行与返回，"存在重大过错，是导致损害发生的主要原因"。黄某的代理律师在庭审中指出，被告明知台风登陆时间与婚礼返程时间高度重叠，仍安排伴娘在"五停"期间外出，未提供任何避险方案。
刘某则辩称，婚礼结束后黄某是自愿免费搭乘顺风车返回，接送黄某属于"好意施惠"；黄某受伤不是发生在婚礼现场，"超出了合同约定的范围，不属于自己的责任防护范围"。
记者尝试联系原告代理律师及被告刘某，截至发稿未获回复。
围绕"台风天是否应继续履行劳务合同"这一争议，法律界存在不同看法。广东法制盛邦律师事务所律师李修霖接受记者采访时认为，个人劳务关系中，接受劳务方的安全保障义务不限于服务现场，"《民法典》第一千一百九十二条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。在政府已发布'五停'动员令的情况下，组织者没有取消或推迟活动，也未提供安全的交通替代方案，这本身就构成过错"。
不过，也有法律人士持不同意见。广东广信君达律师事务所律师王建良（因案件仍在讨论中要求匿名）认为，"雇主对雇员通勤途中意外的责任认定，在实践中存在争议。如果黄某是自愿选择返程方式且未提出异议，那么责任分配可能需要重新考量"。但因双方未就此提交充分证据，法院最终采信了原告方的主张。
法院审理后认为，依据双方二手平台聊天记录，可认定黄某与刘某之间形成个人劳务关系。刘某作为接受劳务方及受益人，在政府发布"五停"通知的恶劣天气下，仍安排他人接送黄某，且未能妥善安排行程，未尽安全保障义务，存在较大过错，应承担主要赔偿责任。一审判决刘某赔偿黄某各项损失12340.15元。
"五停"动员令的法律效力与企业实践
湛江市"五停"动员令属于政府针对极端天气发布的紧急避险指令。据《广东省防汛防旱防风防冻应急预案》（粤府函〔2021〕192号），当气象部门发布台风橙色及以上级别预警时，各地可依法采取停课、停工、停产、停运、停业等强制措施。2025年10月4日，湛江市气象台发布台风橙色预警，随后市政府启动"五停"。
事实上，在台风"麦德姆"登陆当日，湛江多数企业和单位已执行停工安排。据湛江市应急管理局事后通报（2025年10月6日），全市共转移危险区域群众8.7万人，开放应急避难场所623处，市区公共交通自10月4日22时起全面停运。
但这场婚礼的举办，让一名伴娘暴露在"五停"所试图规避的风险之中。
一次个案背后的公共安全警示
湛江市气象局《2025年湛江台风影响评估报告》（2026年1月发布）显示，2025年共有3个台风影响湛江，其中"麦德姆"为当年登陆粤西的最强台风，登陆时中心附近最大风力12级（33米/秒），过程期间全市共报告树木倒伏事故147起、广告牌脱落56起、建筑外立面损毁23起。黄某所乘车辆被不明物体砸中，与台风天气下的高空坠物风险高度相关。
中国气象局公共气象服务中心《极端天气下公众避险行为调查报告》（2026年3月）指出，在发布台风橙色及以上预警时，仍有约12.7%的受访者表示"曾因参加亲友聚会等非必要活动在预警期间外出"，其中主要原因包括"认为风险不会发生在自己身上"（占61.3%）和"碍于人情难以拒绝邀请"（占28.5%）。报告建议，在极端天气预警响应中应进一步强化"个人是自身安全第一责任人"的社会共识，同时明确活动组织者的法律提醒义务。
中央财经大学法学院教授陈飞在接受记者采访时指出，本案的典型意义在于明确了"五停"动员令下个人活动组织者的法律义务边界。"政府发布'五停'，不仅是行政指令，也是对社会公众的风险警示。如果组织者无视这一警示，继续安排他人在风险时段出行，法院通过判决让这种过错承担相应后果，本身就是一种公共安全规则的司法确认。"
据记者查询，该判决为一审判决，尚未检索到二审上诉记录。截至2026年8月15日，中国裁判文书网公布的判决书显示该判决已生效。
该案判决后，湛江市霞山区法律援助处一位工作人员向记者表示，2026年以来已接到多起涉及台风天劳务纠纷的咨询，但提起诉讼的并不多。据湛江市中级人民法院统计，2020年至2025年，全市法院共受理涉极端天气人身损害赔偿案件47件，其中2025年受理13件，较2024年的7件增长85.7%，这或与当年台风活动频繁、公众维权意识提升有关。但该数据尚未排除案件数量自然波动因素，其趋势意义有待进一步观察。
本文由AI辅助生成
