事件还原：误借误还频发，消费者被强制买断
2026年8月初，四川成都市民甘女士在一家商场扫码租借了一台黄色共享充电宝，因设备外观与某主流品牌高度相似，她误以为是该品牌产品。归还时，她将充电宝放入熟悉的黄色机柜，却迟迟未收到归还成功通知。次日联系客服后才得知，所借实为另一不知名品牌，因未能正确归还至原品牌机柜，系统已判定其“遗失设备”，需支付99元买断费用。
类似案例并非孤例。江西南昌的秦先生亦因混淆品牌未能及时归还，数日后虽送回原租借点，但系统仍按超时计费，最终被要求支付99元。据黑猫投诉平台数据显示，截至2026年8月10日，涉及“共享充电宝外观相似导致误还”的投诉量较2025年同期增长约67%，其中近四成投诉提及被强制收取买断费。
多方声音：从业者承认“诱导设计”，主流品牌不堪其扰
一位不愿具名的共享充电宝运营从业者向本报透露，部分中小品牌为提升使用率，刻意模仿头部品牌的黄色机柜、字体及布局。“以前一个点位日均租借20次，换成黄色外壳后能到40次，很多用户根本没注意品牌名。”该从业者坦言，这种做法虽游走法律边缘，但在激烈竞争下被视为“有效营销手段”。
成都某主流品牌代理商李先生（化名）表示，自2025年下半年起，仿冒外观设备激增，导致其旗下点位每月平均发生3至5起误还事件。“我们专门成立了误还客服小组，但线下人员每天要跑多个点位取回错还设备，人力成本大幅上升。”他指出，更严重的是，部分仿冒品牌无有效客服渠道，消费者维权无门。
记者尝试联系三家涉事小品牌运营方，其中两家未回应，一家客服人员称“颜色是行业通用，不存在误导”，但拒绝提供公司注册信息及品牌授权证明。
政策背景：反不正当竞争法明确禁止“混淆行为”
《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的混淆行为。中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领指出，尽管单一颜色难以注册商标，但整体视觉呈现若足以导致公众误认，即构成不正当竞争。
此外，《消费者权益保护法》第八条和第九条明确赋予消费者知情权与自主选择权。赵占领强调：“若经营者未以显著方式标明真实品牌，反而通过外观诱导误选，涉嫌侵犯消费者基本权利。”
人文关怀：普通用户的无奈与维权困境
“我根本没看清品牌名，就扫了柜子上最显眼的那个二维码。”甘女士回忆道，“谁能想到两个黄色柜子挨着放，却是不同公司？”她最终支付99元买断，只因“不想再耗时间扯皮”。类似情绪在社交平台上广泛存在，多位用户表示“宁可多花几十块买新充电宝，也不愿再碰共享设备”。
值得注意的是，老年人和���地游客成为高风险群体。北京朝阳区某社区工作者王芳（化名）告诉记者，近期已有三位社区老人因误还被扣费，“他们不熟悉智能手机操作，看到黄色柜子就以为是常听子女提起的那个品牌。”
理性反思：行业野蛮生长暴露监管盲区
据艾媒咨询《2026年中国共享充电宝行业运行监测报告》（2026年7月发布），截至2026年6月，全国共享充电宝投放设备总量达1.2亿台，较2023年增长89%。然而，行业集中度持续下降——头部三家企业市场份额从2023年的72%降至2026年的54%，大量中小品牌涌入导致同质化竞争加剧。
数据趋势显示，2024年至2026年，因外观混淆引发的投诉年均增速达58.3%，远高于行业整体投诉增长率（32.1%）。这反映出在缺乏统一外观规范和有效执法的情况下，模仿策略正成为部分企业的“低成本获客路径”。
目前，多地市场监管部门已开始关注该问题。上海市市场监管局于2026年7月发布《关于规范共享消费设备标识管理的指导意见（征求意见稿）》，拟要求所有共享设备在显著位置标注企业全称及客服联系方式。专家建议，应尽快***行业外观设计指引，并建立跨品牌归还容错机制，避免消费者为企业的不当竞争买单。
本文由AI辅助生成
