【两岸家书】第4集预告：隔海相望且相惜
“如果统一真的来临，台湾能保留什么？”
2026年9月初，台湾彰化师范大学副教授李其泽在大陆微信公众号“正当石”连续刊发三篇长文，抛出一个长期被回避的问题：若两岸进入和平统一的政治协商阶段，“一国两制”台湾方案应如何具体化？他没有止步于抽象支持或反对，而是逐项列***湾社会关切的核心议题——民主选举、司法终审权、财政金融自主、地方治理权限、安全保障机制及有限国际参与空间。这一系列文章如同投入静水中的石子，激起两岸舆论罕见的持续涟漪。
从单向设问到双向回应：讨论真正“活”了起来
李其泽的论述被广泛视为一种“条件式压力测试”：通过预设台湾方面希望保留的制度要素，观察大陆是否愿意接受相应约束，从而评估“一国两制”承诺的可信度。这种思路折射***湾社会对历史承诺能否兑现的深层焦虑。然而，这场讨论并未止步于单向提问。复旦大学教授沈逸迅速作出系统回应，不仅未回避敏感议题，更将问题引向对等维度：若台湾要求高度自治，是否也准备承担统一后的国家义务？在国防、外交、反分裂及反外部干预等核心主权事项上，能否接受中央的最终决定权？
据台湾中时新闻网统计，自9月6日起，该媒体已七次转载或评论相关文章；《旺报》更于9月7日发表社评《乐见两岸理性讨论统一问题》，称此类对话“虽显稚嫩，却是必要开端”。9月8日，李其泽再撰文《“可以改变”不等于“被改变”》，针对雁默专栏质疑作出澄清，强调制度安排应具稳定性与可预期性，而非单方面任意调整。这场你来我往的笔谈，首次将统一议题从情绪对抗拉入制度设计的实操层面。
修正与共识：理***锋催生初步调适
真正体现讨论价值的，不是立场的强硬，而是观点的修正。据沈逸梳理，李其泽在回应大陆读者集中质疑后，对其初始框架作出关键调整：不再将“司法终审权”绝对化，转而承认涉及国家安全、国防、外交等事项应属中央管辖；亦不再坚持“军队完全由台方控制”，而是探讨在国家统一防务体系下，台湾可保留何种形式的地方安全力量。这些微调虽未形成完整方案，却标志着讨论正从理想化诉求转向现实可行性权衡。
2026年9月9日，国台办发言人于例行记者会对此新动向作出积极回应：“祖国统一是不可阻挡的历史大势……乐见越来越多台湾同胞正视统一，开始了解、讨论‘一国两制’台湾方案的具体内容。”发言人特别指出，分歧与争鸣属正常现象，关键在于“突破民进党当局制造的思想禁锢和信息茧房”。
推开那扇久闭的门
这场由民间学者发起的制度推演，其意义不在方案成熟与否，而在开启了一种新可能：统一不再是非黑即白的政治口号，而成为可拆解、可辩论、可协商的治理工程。当两岸民众开始共同追问“自治权从何而来”“安全边界如何划定”“财政自主与国家整合如何平衡”时，统一的讨论才真正落地。在当前台海局势复杂敏感的背景下，这种来自民间的理性尝试，恰如一束微光——它未必照亮全部前路，但至少证明，那扇长期紧闭的门，正在被悄然推开。
本文由AI辅助生成
