曾举报多名高校学者学术不端引关注，科普博主“耿同学”获聘浙江传媒学院特聘讲师并落户杭州。浙江省科普联合会会长:年轻人敢说真话、追求真相，这是极为可贵的品质。
一个以“学术打假”进入公众视野的博主，在连续举报多名高校学者学术不端问题数月后，获得了高校教职。2026年9月7日，浙江省科普联合会官方公众号推文披露，“耿同学讲故事”账号运营者耿洪伟已落户杭州，并受聘为浙江传媒学院科普产业学院特聘讲师。消息很快在学术圈和科普行业引起讨论：一个以举报起家的非典型研究者，能否在高校讲台上完成身份转换。
耿洪伟的公开履历并不平坦。他本硕毕业于吉林大学，博士阶段就读于北京航空航天大学，后肄业离开。2026年4月起，他以“耿同学讲故事”为名，在多个平台接连发布针对高校学者学术不端问题的举报材料，涉及论文署名、数据可靠性、成果归属等具体指控。此后，多所高校启动调查程序，对相关人员作出处理，部分被举报者被追责。这些调查结果让耿洪伟在学术监督领域获得一定公信力，也让他长期处于争议中心。
浙江传媒学院科普产业学院此次聘任，将耿洪伟从“外部举报者”纳入高校科普教学体系。据浙江省科普联合会公众号信息，耿洪伟以特聘讲师身份参与科普产业相关课程或项目工作，聘任单位看重其在科学传播领域的实践经验与公众影响力。该校科普产业学院近年持续吸纳具有行业背景的外部师资，涵盖科学传播、科普产品开发、新媒体内容生产等方向。
这一聘任在高校教师群体中引发不同反应。杭州一所省属高校的青年教师对记者表示，学术不端举报本身具有高风险，举报者需要承担举证责任和可能的反诉压力，耿洪伟能够推动多校调查落地，说明其举证质量经得起一定检验。但他也担忧，如果高校将“举报影响力”直接转化为教职聘任条件，可能形成一种不确定的激励，“学术监督和教学岗位的准入标准不应该混在一起”。
科普行业从业者的态度同样分化。一位在杭州从事科学传播项目策划的从业人员认为，科普产业学院本身面向市场培养应用型人才，耿洪伟在新媒体科普内容生产方面有实操经验，这类经验在传统学术评价体系中容易被低估。另一位不愿具名的科普机构负责人则表示，聘任决定在程序上是否经过同行评议、教学能力评估和师德审查，目前公开信息不足以判断，高校有必要进一步说明。
从学术监督的行业影响看，耿洪伟的转型提供了一个观察窗口。过去几年，学术不端举报逐步从内部渠道走向公开网络平台，举报者的身份也从校内同行扩展到独立研究者、科普博主和匿名账号。公开举报在推动高校回应、加速调查启动方面显示出效率，但随之而来的名誉侵权风险、证据核实成本、举报人保护机制缺失等问题，始终没有制度性解决方案。耿洪伟获得高校聘任，是否意味着学术监督力量开始被体制吸纳，还是仅仅作为个案存在，目前难有定论。
浙江大学公共管理学院一名从事科研伦理研究的学者分析，高校聘用外部监督者进入教学体系，在国际上并非孤例。一些国家的大学会邀请调查报道记者、独立研究诚信官员担任短期教职或驻校研究员，核心前提是聘任与监督职能分离，受聘者的教学内容和研究方向不能与其未决举报事项产生利益冲突。该学者建议，浙江传媒学院应公开耿洪伟的具体授课范围、聘期和考核标准，避免公众将“特聘讲师”理解为对其举报行为的官方背书。
截至发稿，浙江传媒学院科普产业学院未就聘任程序、授课安排及耿洪伟的过往举报事项是否构成利益冲突等问题作出进一步说明。耿洪伟本人也未通过公开渠道回应此次聘任引发的讨论。浙江省科普联合会公众号推文未提及聘任的决策过程与合同期限。
耿洪伟的个案在学术圈和科普行业的连锁反应仍在延续。它把几个长期被分开讨论的问题推到同一张桌面上：学术不端举报人的出路在哪里，高校科普教育需要什么样的人才，以及当“打假者”变成“讲课者”，评价标准由谁来定。这些问题不会因为一纸聘书而消失，反而可能随着更多同类聘任出现而变得更加急迫。
本文由AI辅助生成
