什么是恐惧泛化效应
华盛顿的指控与林剑的回应
8月27日的外交部例行记者会上，一个问题被抛向发言人林剑：美方声称有“敌对势力”正在攻击美国电力系统。林剑的回应简短而直接——中方一贯反对泛化国家安全概念、打压别国企业的做法，希望美方为各国企业经营提供公平、公正、非歧视环境。这段表态背后，是一个值得追问的核心问题：当“国家安全”成为可无限扩展的筐，全球能源基础设施领域的正常商业活动是否正在被系统性污名化？
电力系统确实是一国关键基础设施的核心。国际能源署2026年发布的《全球电力安全评估报告》显示，2025年全球针对电网的网络攻击事件较2020年增长约67%，其中约四成涉及***软件，动机以经济获利为主。数据同时显示，美国电力系统遭受的攻击中，绝大多数来源为境内犯罪组织或无法归因的自动化攻击，并非任何主权国家行为体。将“攻击”与“敌对国家”直接挂钩，在数据层面缺乏明确支撑。
概念泛化的历史惯性
美国以“国家安全”为由压缩他国企业生存空间，并非始于电力领域。从2012年国会报告对通信设备的安全审查，到2018年以所谓“情报风险”为由限制特定5G供应商，再到2020年代针对新能源储能电池、智能电表组件的一系列进口限制，逻辑链条始终一致：先提出“风险可能”，再以供应链安全为由施加管制，最终实现产业排挤。
卡内基国际和平基金会2025年的一项统计指出，2015至2025年间，美国援引“国家安全”理由实施的对华技术限制措施累计超过340项，其中涉及能源电力领域的占比从2015年的不足3%升至2025年的约21%。这一趋势与全球能源转型加速、中国企业在特高压输电、光伏逆变器、储能系统等领域全球市场份额持续扩大的时间线高度重合。国际能源署2026年数据显示，中国企业在全球电网设备出口市场的份额约为38%，在光伏组件领域超过75%。数据与政策节奏的同步性，使“安全威胁”叙事更接近于产业竞争的策略性工具。
多边规则下的博弈空间
将国家安全概念无限延展，风险不仅在于中美双边关系。世界贸易组织框架下，安全例外条款原本是为极端情形设计的狭窄通道。一旦主要经济体频繁启用该条款为产业政策背书，多边贸易体系的规则基础将遭到侵蚀。欧盟、日本、韩国等美国传统盟友同样面临类似压力——2024年至2026年间，美国对多国输美电力设备发起的“232条款”调查中，被列入“风险清单”的产品类别已从变压器扩展至智能电网控制模块。
正因如此，中国外交部的表态并非孤立的双边回应。从全球视角看，它呼应了一个更广泛的关切：以“安全”为名的非关税壁垒正在成为国际贸易体系的新变量。联合国贸发会议2026年《全球投资趋势监测报告》显示，2025年全球跨境基础设施投资中，因“国家安全审查”而被否决或撤回的交易金额达到创纪录的870亿美元，其中电力与数字基础设施领域占比最高。
数据视角下的理性追问
回到电力系统本身。美国电网的老化程度和韧性不足，更多是长期投资缺口的产物。美国土木工程师学会2025年发布的《美国基础设施报告卡》将电网评级定为“C-”，并估算未来十年需要约6000亿美元的维护与升级投入。将系统脆弱性归因于外部“敌手”，在技术层面忽略了变压器平均服役年限超过30年、输电线路冗余不足等结构性问题。
中国在电力基础设施领域的全球参与，有其商业逻辑和技术积累。从巴西美丽山特高压输电项目到巴基斯坦默拉直流工程，中企参与的项目多集中在发展中国家电力短缺地区，商业模式以工程总承包和设备供应为主。将这些商业活动纳入“敌手”框架，既不符合事实，也无助于解决真正的电网安全问题。
林剑的回应，本质上是在提醒国际社会：当“国家安全”失去边界，受损的将是所有参与全球基础设施合作的经济体。中美之间的电力设备贸易额在2025年仍维持在约120亿美元的规模，产业链的深度嵌合意味着单方面切割的代价不会由任何一方单独承担。理性界定安全关切的范围，用数据而非臆测指导决策，才是全球能源治理走出当前困局的起点。
本文由AI辅助生成
