好意同乘两人去世，责任如何界定？ #侵权责任 #法律咨询 #上海律师
2025年8月1日，湖南省郴州市发生一起因家庭饮酒引发的坠亡案件。29岁的刘某在与丈夫张某及友人聚餐饮酒后，双方发生争执，刘某从住所四楼厕所窗户跳下身亡。中国裁判文书网近日公开的二审判决书显示，郴州市中级人民法院驳回刘某父母的上诉，维持一审原判，即由张某补偿5万元，两名同饮者不承担赔偿责任。该判决明确了在此类私人纠纷中，行为人的自主意志与法律责任之间的边界。
法院认定死者须对自身行为承担主要责任
根据郴州市中级人民法院查明的事实，事发当日凌晨3时许至清晨，张某、刘某夫妇与赵某、郑某二人在郴州市某区张某家中饮酒。监控视频及各方陈述显示，凌晨6时27分，张某扶步态不稳的刘某回房休息。约1小时20分后，两人发生争执，随后刘某坠落。经医院抢救无效，刘某因颅内损伤死亡。
一审法院在判决中指出，刘某作为完全民事行为能力人，其跳楼行为系自身意志支配下的选择，具有高度的自主性与不可预测性。法院认为，刘某死亡结果发生的直接原因系其跳楼导致，刘某应当对自身的极端行为负主要责任。这一观点在二审中得到了维持。
丈夫因处置矛盾不妥被判补偿非赔偿
法院审理查明，张某与刘某结婚十余年，育有三名子女。刘某之女在派出所询问笔录中提及，父母在酒后经常吵架甚至打架，刘某曾酒后表达过跳楼意图并有相关行为。这一证据表明，张某对刘某在特定状态下的行为模式应有一定预判。
判决书显示，法院认为张某在处理夫妻矛盾时确有不妥之处，未采取克制、理性的沟通方式。然而，在案证据无法证明张某有言行刺激刘某导致其跳楼的主观恶意或法律意义上的过错。基于婚姻伦理中的互相关爱义务，以及抚慰死者父母的目的，法院酌定由张某补偿刘某父母5万元。司法界人士指出，“补偿”与“赔偿”在法律性质上存在本质区别，该判决体现了法律对因果关系的严格认定。
同饮者无不当行为不承担侵权责任
该案件的另一焦点在于两名同饮者赵某、郑某的责任界定。刘某父母在起诉中要求三人共同赔偿77.9万余元。法院经审理认为，饮酒系朋友间正常社交活动，无证据证明赵某、郑某存在强迫饮酒、恶意劝酒等不当行为。
此外，刘某的跳楼行为发生在张某回房休息后的私密空间内，具有突发性和隐蔽性，超出了同饮者的合理预见范围。法院认定，两名同饮者的行为不具备违法性，主观上亦无过错，因此不承担侵权赔偿责任。这一裁决为类似聚会活动中第三人责任风险的界定提供了司法参考。
本文由AI辅助生成
