裁判和无幻爆了！当场处罚不准违规！
2026年9月7日上午，北京东交民巷的最高人民法院新闻发布厅内，一份厚达24条的司法文件被正式公布。投影幕布上，“关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见”字样清晰可见，标志着中国首次系统性构建AI相关民事纠纷的裁判框架。
该《意见》分为五个部分，聚焦当前AI技术快速迭代中暴露出的核心法律盲区，包括“AI换脸拟声”侵权、“AI幻觉”导致的虚假信息传播、“网络开盒”（即***式***）、“大数据杀熟”、自动驾驶事故责任划分、大模型训练数据合法性、开源软件合规使用，以及生成内容的知识产权归属等热点问题。
从数据角度看，AI滥用案件正呈指数级增长。据中国互联网协会《2026年人工智能安全与合规白皮书》显示，2025年全国法院受理的涉AI人格权纠纷同比激增187%，其中“深度伪造”类案件占比超过六成。而在此前，由于缺乏统一裁判标准，同类案件在不同地区判决结果差异显著，企业合规成本高企，个人维权举步维艰。
此次《意见》明确，利用AI技术伪造他人肖像、声音并用于商业推广或诽谤，将直接适用《民法典》人格权编相关规定，侵权人需承担停止侵害、赔偿损失及精神抚慰金等责任。对于“AI幻觉”生成的不实信息造成名誉损害，《意见》要求平台在“明知或应知”情形下承担连带责任——这一条款借鉴了欧盟《人工智能法案》中的“高风险系统”监管思路，但更强调事后救济而非事前许可。
值得注意的是，《意见》对AI训练数据来源设定了“合理注意义务”边界。若开发者未对公开网络数据进行过滤筛查，放任包含侵权内容的数据进入模型训练集，可能被认定为间接侵权。这与2025年北京互联网法院在“某文生图模型版权案”中的判例逻辑一致，但此次以司法解释形式固化，将对行业数据采集策略产生深远影响。
然而，新规也带来经营不确定性。一位头部大模型公司法务负责人向本报透露，目前主流模型训练语料库规模超万亿token，人工审核几乎不可能，“《意见》虽未要求‘逐条审查’，但‘合理注意’的标准仍模糊，可能引发防御性诉讼潮。” 据IDC《2026Q2中国AI产业风险评估报告》，近四成AI企业已暂停部分用户生成内容（UGC）功能以规避合规风险。
在开源软件方面，《意见》强调违反开源许可证（如GPL）的行为可构成著作权侵权，这或将加速国内AI企业从“拿来主义”转向自主基础软件生态建设。与此同时，针对自动驾驶等高风险场景，《意见》采用“技术可控性+人类干预可能性”双重标准划分责任，为L3级以上自动驾驶落地提供司法预期。
分析人士指出，最高法此举并非限制AI创新，而是通过划定“法治护栏”降低社会试错成本。清华大学人工智能治理研究中心主任薛澜表示：“清晰的规则反而能释放长期创新活力，避免‘劣币驱逐良币’。” 随着全球AI监管竞赛加剧，中国正尝试走出一条兼顾安全与发展、权利与效率的第三条道路。
本文由AI辅助生成
