小学家长提议凑600元请保洁打扫教室，有家长表示不合理被老师禁言
一
9月1日，秋季学期开学第一天，四川西昌航天学校一年级新生家长群内，一条提议打破了平静。
有家长在群里建议，全班每月众筹600元聘请保洁人员打扫教室卫生。消息发出后不久，一位学生妈妈在群里回复：“再请俩保姆咋样？”——一句带着调侃的质疑，随即换来的是被班主任单独禁言。
这位母亲事后表示，自己靠种田为生，收入微薄，在学校附近租房陪读。“孩子是送到学校去上学的，不是去学校当***、少爷，小孩子都能做到的事情，请保洁我觉得不是很合理。”她说。更让她担忧的是，孩子会不会因此被区别对待。
截至9月1日，西昌市教体局工作人员回应称，“相关业务股室将对此事进行核查”。
[IMG:1]二
这场冲突并非孤例。把时间轴拉长，类似的家校争议近年反复出现。
2023年8月，成都多所小学开学前，教室大扫除的主力变成了家长。有班级家委会出资400元聘请专业保洁完成清扫。有家长反映，学校老师经家委会征集志愿家长，家长要么带孩子参与，要么承担主力，还有人直接花钱请保洁。中国教育家协会理事陶华坤彼时评论，教室卫生让家长来做确实增加了家长负担。
2024年12月，甘肃武威一位小学家长因在群里质疑英语老师布置作业过晚，被班主任直接踢出群。问题没解决，提问题的人先被移除。
2025年秋季学期开学前，四川泸州一名小学二年级家长在“问政四川”平台上反映：班级家委会通知聘请保洁打扫教室日常卫生，不愿交费的家长可“自愿”到校打扫。
从“请保洁”到“被禁言”，从“被踢群”到“自愿打扫”，这些事件的表层各不相同，深层逻辑却惊人相似——当家长对学校事务提出不同意见时，表达渠道往往率先关闭。
三
教室到底该由谁打扫？政策层面其实并不模糊。
教育部《大中小学劳动教育指导纲要（试行）》和《义务教育劳动课程标准（2022年版）》明确规定，中小学劳动教育课平均每周不少于1课时，要求小学1—2年级学生“参与班集体劳动，主动维护室内外环境卫生”。教室清扫本就是劳动教育的实践内容。
与此同时，教室清洁也属于学校公用经费保障范畴。财政部、教育部相关文件将“校园保洁费”纳入公用经费支出范围。换言之，打扫教室既不应转嫁给家长，也不该由家长众筹解决——它既是学生的劳动课，也是学校的正常运维。
然而，政策归政策，现实归现实。从各地报道看，不少学校将教室清洁、绿化维护甚至运动会布置等任务转嫁给家长，或明或暗形成“潜规则”。
[IMG:2]四
比“谁来打扫”更值得追问的，是“谁有权不让别人说话”。
家长群不是私人社交群组。它依托学校的公共身份建立，服务于全体家长，本质上是一个数字版的公共空间。班主任手握管理权限，这份权力来自家校沟通的公共需要，是全体家长共同赋予的受托责任，不是身份附带的私人特权。
管理人当然可以处置谩骂攻讦、煽动对立、散播谣言这类破坏沟通秩序的言行。但理性质疑公共事务方案——即便措辞带有几分调侃——依然属于共同体成员正当的表达权利。一次点击即可完成的禁言，成本几乎为零；而被禁言的家长想要维护表达权利，却要面对家校人情压力，还要担忧孩子在校处境。
多地教育部门曾明确，家校群是工作群，不能随意把家长踢出群。但从甘肃武威到四川西昌，从“踢出群”到“禁言”，类似操作仍在发生。
五
这场因600元保洁费引发的风波，真正暴露的问题不是钱，而是家校之间权力不对等之下，公共讨论空间如何被压缩。
家长群不需要众口一词。虚拟的公共空间应该容得下不同声音。倘若受托的管理权力异化为消弭异见的工具，那么无论线上还是线下，公共空间就有可能沦为只允许附和的回音壁。
当地教体局已表示将核查此事。但比一次核查更重要的，是家长群管理规则能否真正明确——什么行为该禁言，什么意见该保留，边界在哪里。
毕竟，一个连“再请俩保姆咋样”都容不下的家长群，又怎能承载家校之间真正的沟通与共识？
（本文依据公开信息整理，当事人及涉事方尚未就此事作出进一步回应。为保护当事人隐私，文中未披露其姓名及具体身份信息。）
本文由AI辅助生成
